Hagamos uso de estándares de alta calidad si queremos que el 3D se extienda ¡Cambiemos a HEIF y MV-HEVC!

ACTUALIZACIÓN 3: Desde la aparición de este artículo hace unos años, han salido formatos con características aún mejores y soportados por cada vez más dispositivos, por lo tanto, actualizamos el artículo para sustituir todo lo dicho por el estándar de fotos y vídeos Espaciales de Apple. HEIF para fotos y MV-HEVC para vídeos. Los cuales se pueden usar también por usuarios sin pantalla 3D y sin ver imágenes dobles, y con información extendida —sin limitarse únicamente a incluir una imagen para cada ojo— para los usuarios de pantallas 3D.

ACTUALIZACIÓN 2: Ejemplo de muestra de vídeo MKV con metadatos MK3D. Los dispositivos que no sean 3D lo reproducirán en 2d, pero los dispositivos y programas 3D ¡los reproducirán en 3D con la misma calidad por ojo que la versión 2d! Ir directamente a los detalles.

TABLA DE CONTENIDOS:

• Usando formatos para mejorar la distribución de imágenes 3D.
• Usemos de una vez los formatos apropiados para vídeo 3D. Punto.

FOTOS 3D: Guardándolas en buena calidad desde el siglo XIX. Pero necesitamos usar formatos mejores para su distribución

Al principio de la era del 3D digital, el vídeo 3D era muy difícil de utilizar debido a la potencia de procesamiento necesaria para el vídeo y a que no se disponía de buenos estándares de archivo para almacenar, visualizar y gestionar los archivos. Poco después, se desarrollaron nuevos estándares adecuados, pero la gente ya había aprendido a usar los primeros formatos temporales con serios compromisos en la calidad e ignoraba los nuevos estándares de calidad completa en 3D. Half-SBS era una solución temporal, ambas imágenes se codificaban en el mismo espacio que en una versión 2d, eso introducía tres inconvenientes, no ser utilizable para los usuarios de 2d, menos calidad, y tener que estirar la imagen para hacerla utilizable.

Por suerte, con las fotos en 3D no había limitaciones de potencia de procesamiento ni de espacio de almacenamiento, así que la gente empezó a utilizar el Full-SBS, cuya calidad de imágenes no se ve reducida, tal y como hacen todos los estereógrafos en papel desde el siglo XIX, pero sigue habiendo un problema con el Full-SBS: cuando se comparten las imágenes con personas sin pantalla 3D, verán dos imágenes, y eso les obliga a ampliarlas si quieren apreciarlas mejor, por lo que a las personas que no usan pantallas 3D no les gustan estas imágenes y no las conservarán en su biblioteca ni las compartirán aunque les gusten, y si aun así quieren guardarlas o compartirlas tienen que hacer un trabajo adicional para recortar las imágenes (o ampliarlas cada vez que quieran verlas). Además, los dispositivos y aplicaciones 3D no los detectan como archivos 3D, por lo que hay que activar manualmente el 3D cada vez, lo que los hace incómodos.

Entoces, aparecieron las cámaras Fuji W series, las cuales vinieron con un nuevo formato para fotografías 3D: MPO. Un nuevo estándar para la fotografía había nacido (usado también por otras marcas como Panasonic). Como las siglas MPO dicen (Multi Picture Object), esto no solamente es útil para las fotos en 3D, sino que también puede incluir más imágenes (tal vez incluso almacenar las 4 imágenes 4V de los dispositivos Leia en lugar de utilizar mapas de profundidad, lo que solucionaría dos problemas de golpe: problemas de profundidad con humo/transparencias y perder los metadatos de profundidad al copiar/compartir el archivo). En su lanzamiento, la extensión .mpo apenas era reconocida por los programas, pero incluso entonces, se podía forzar su apertura y las imágenes se cargaban con éxito. Ahora, más de 10 años después, la extensión MPO es reconocida como cualquier JPG en casi todos los programas y dispositivos, no es necesario tener un dispositivo 3D, se puede abrir y enviar un archivo MPO incluso en las famosas Apps de mensajería en cualquier dispositivo, y se verá en la primera imagen almacenada como si fuera otro archivo JPG.

Esto quiere decir, que cualquier persona, incluso la que no está interesada en el 3D, puede navegar, ver y almacenar archivos MPO, y compartirlos como cualquier otro archivo 2d, pero cuando distribuyan o almacenen el archivo, en su interior seguirá habiendo una imagen para cada ojo, por lo que si alguien con una pantalla 3D recibe un MPO, podrá verlo en 3D sin importar cuántas veces lo hayan compartido usuarios 2d. En el futuro, puede que incluso uno de estos usuarios 2d consiga una pantalla 3D con el tiempo, y entonces, de repente, ya tendrán algunas imágenes 3D que antes veían en 2d.

Haga clic/toque la miniatura de abajo para abrir una imagen MPO, su navegador debería mostrar una imagen aparentemente 2d, pero incluso si el navegador no soporta imágenes 3D, puede guardarla y abrirla para verla en 3D en un dispositivo 3D o en una App/programa que soporte imágenes 3D. Tanto los usuarios de 2d como de 3D pueden disfrutar de la imagen a su manera; en la mejor versión disponible para su pantalla.

Con MPO, tanto los usuarios 2d como los 3D verán la mejor versión de la imagen disponible para su pantalla. Plano o con profundidad. Pero la calidad del estándar JPG es muy antigua. ¿Y si utilizamos un estándar aún mejor que permita, no sólo más calidad, sino también más posibilidades? Pues bien, ese estándar ya existe, puede almacenar varias versiones de la misma foto, vídeos y otros datos complementarios para tener más posibilidades de hacer cosas especiales que si se emplea el JPG normal. Ese es el formato HEIF que es ampliamente usado por Apple en sus dispositivos: más calidad en menos espacio, movimiento (Live Photos) para que puedas tener un montón de posibilidades de retocar/efectos/edición después de que la foto ya esté tomada, y otras cosas interesantes que puedes hacer con ellas después en la misma pulsación del obturador que si disparas en JPG normal.

Pero los archivos HEIF no están tan soportados como el formato MPO, aún con todas sus ventajas, después de 5 años la adopción es muy básica, los programas sólo las soportan para su visualización, nada de edición o uso de los datos y metadatos adicionales (salvo la App de fotos por defecto de iOS, que es un ejemplo de posibilidades, lamentablemente casi nadie conoce ese poder con un iPhone en sus manos). Las posibilidades son infinitas, y sin inconvenientes, salvo la actual falta de compatibilidad, pero esto se irá solucionando con el paso de los años, ya que los sistemas operativos modernos y algunos programas/Apps están empezando a reconocerlos. Esto significa que el HEIF será un gran sustituto del MPO en el futuro.

VÍDEOS 3D: Dejemos de usar soluciones chapuceras y usemos los excelentes formatos que tenemos disponibles

¿Y qué pasa con el vídeo? Con el vídeo, las cosas son más complicadas. Debido a que el Half-SBS fue tan utilizado, que algunos dispositivos nuevos, en vez de soportarlo únicamente por razones de compatibilidad, depende únicamente de ese formato como la única manera de ver videos en 3D, ignorando por completo todos los demás formatos que son mucho mejores (el Half-SBS es el formato con menos calidad). A algunas personas les gusta el formato Top-Bottom (Over/Under o Arriba/Abajo) porque dicen que tiene -ligeramente- más calidad, pero tiene los mismos problemas que Half-SBS y no es compatible con todas las pantallas 3D, por lo que perder compatibilidad por tan solo un poco más de calidad no vale la pena, ni tan siquiera considerarlo como una alternativa. Hasta el Full-SBS apenas es compatible con algunos nuevos dispositivos modernos. Y eso que básicamente es una versión de mejor calidad de Half-SBS que solamente requiere un cambio mínimo en las rutinas de programación existentes aplicadas para ampliar las imágenes de Half-SBS, debería ser una modificación fácil para los programadores/ingenieros de las Apps/Dispositivos para añadir Full-SBS a sus dispositivos.

YouTube: Para usar un formato de 3D nativo compatible con YouTube (así las TVs 3D lo reproducen en 3D real en alta calidad) deberías leer la 4ª actualización de nuestro YouTube tutorial.

Cómo subir apropiadamente 3D a YouTube

Pero incluso el Full-SBS no es el formato ideal, tiene los mismos inconvenientes para los usuarios de 2d que las fotos SBS. Afortunadamente, hay un formato que resuelve esto: Frame interleaved (alternancia de fotogramas), también conocido como Frame Sequential. Desafortunadamente, por alguna razón, los nuevos dispositivos/Apps no los utilizan. Y eso que es el formato utilizado por los Blu-Rays 3D. Conserva toda la calidad en ambos ojos, así que básicamente es el doble de resolución que el 2d, y cuando se codifica apropiadamente puede ser usado por usuarios 2d exactamente como cualquier otro vídeo 2d. Y lo que es mejor, como el formato de fotogramas intercalados se almacena como si fuera el doble de fotogramas por segundo, los algoritmos de compresión tan solo necesitan almacenar los cambios entre los dos fotogramas de la misma manera que se almacena cualquier otra película, calculando los cambios de los fotogramas clave.

MK3D es un archivo de vídeo .mkv normal, pero con dos vistas en su interior, una para cada ojo, y metadatos que indican la disposición del 3D*. MKV permite almacenar dos pistas de vídeo a máxima calidad en un único archivo de vídeo. Los dispositivos y reproductores normales los reproducirán normalmente; pero los dispositivos 3D y programas compatibles reconocerán la pista de vídeo adicional y reproducirán el vídeo en 3D con la máxima calidad. La misma calidad por ojo que en 2d. Al igual que hace MPO.

Puedes usar MKVToolNix GUI para condificar vídeos 3D o pares de vídeos en este formato, MKVmerge para unir dos pistas de vídeo de cada ojo*, o MakeMKV para extraer sin pérdida pistas de vídeo 3D de un disco Blu-ray. La extensión del archivo debería ser .mkv, por lo que si no, no se podría usar el mismo archivo tanto para 2d como para 3D, perdiendo así una de sus mayores ventajas.

 *El contenedor del archivo MKV contiene el campo StereoMode en los metadatos del archivo, ajustado al formato correcto

Por eso los Blu-Rays 3D no necesitan mucho más almacenamiento que las versiones Blu-ray 2d, el disco almacena los mismos fotogramas clave completos que la versión 2d y únicamente necesita almacenar los cambios de fotogramas adicionales para el otro ojo (sí, cuando ves cualquier película, casi todas las imágenes que ves no están almacenadas en el disco/archivo, sino que se calculan en tiempo real a partir de solamente unos pocos fotogramas clave almacenados). Otra ventaja es que se evitan problemas de diferente iluminación y balance de blancos que se pueden dar entre las dos lentes de una cámara 3D, con lo que también ayudan a evitar mareos en algunos espectadores, evitando problemas inherentes de la captura 3D.

Frame-packing o el empaquetado de fotogramas (no confundir con Frame Sequential) es otra forma de enviar Frame interleaved/Frame Sequential a una pantalla 3D, ya que se traduce a frame interleaved a través del cable HDMI al enviarse a la pantalla. No obstante, ocupa el doble de tamaño de archivo para el almacenamiento que el intercalado de fotogramas, por lo que recomendamos no usar este formato para utilizar directamente el intercalado de fotogramas.

Por lo tanto, el almacenamiento de películas con alternancia de fotogramas tiene incluso más ventajas que el MPO para los archivos de fotos, no hay necesidad de soportar un nuevo formato y el tamaño del archivo no es mucho mayor que la versión 2d, teniendo la misma calidad completa por ojo que la versión 2d. La razón por la que este formato es utilizado tan solo por los Blu-rays 3D teniendo tantas ventajas, es un misterio para mí. Y para empeorar las cosas, en lugar de admitir el mejor formato, muchos dispositivos nuevos únicamente admiten el formato de peor calidad. Eso hace que me pregunte cómo el 3D ha sobrevivido tantos años. Podríamos tener una sola versión de una película o vídeo con las versiones 3D y 2d, y los usuarios de 2d no notarían ninguna diferencia y los de 3D obtendrían la experiencia completa. Esto también podría aplicarse a los servicios de streaming como YouTube y Prime Video/Netflix/Disney+/etc.

Pero espera… ¡Sí! ¡Ya lo sé! En el pasado he argumentado que Vudu están descartando millones de dispositivos 3D porque probablemente utilicen el formato frame interleaved, y ahora digo que todo el mundo debería utilizar frame interleaved. ¿Por qué he cambiado de opinión? Porque ahora veo que el verdadero problema lo causan las marcas que lanzan dispositivos 3D que solamente soportan el viejo y malo formato de los inicios de la era 3D digital, en lugar de soportar el formato 3D perfecto existente (misma calidad por ojo que la versión 2d). Mi pelea era con los enemigos equivocados. Vudu está haciendo lo correcto: ofrecer películas 3D de gran calidad en el mejor formato disponible, pero algunas marcas están fabricando dispositivos que nos anclan al pasado, a menudo veo a entusiastas del 3D sustituir su 3DTV (algunos incluso 4K 3DTV) por un televisor 4K normal, solamente porque muchos contenidos 3D simplemente están codificados en malos formatos y para ellos el 4K parece demasiado superior en comparación. Half-SBS debería ser inaceptable en la era del 4K. Imagínate que los servicios de streaming ofrecieran contenidos 4K 3D con alternancia de fotogramas, eso es 4K por ojo. Y los televisores y proyectores 4K 3D existentes lo soportarán, no hace falta un nuevo estándar, ya existe. Podrías disfrutar hoy, ahora mismo, de la misma calidad que el 4K 2d, pero en 3D en tu televisor 4K 3D o proyector 3D, los proveedores de contenidos únicamente tendrían que empezar a utilizar el intercalado de fotogramas.

Disponemos de las herramientas, pero parece que las marcas y algunos usuarios están anclados en el pasado. Tenemos que utilizar el mejor 3D disponible, en lugar de utilizar las soluciones de compromiso del pasado del principio de la era del 3D digital. Evolucionando hacia los formatos adecuados, el 3D tendrá futuro.

Tenemos grandes formatos 3D, pero los pocos dispositivos/servicios 3D nuevos que recibimos, solamente utilizan formatos malos e inconvenientes que impiden la difusión del 3D en todas partes, cuando podría ser difundido incluso por usuarios 2d.

Si conoces marcas que fabrican dispositivos que se basan únicamente en formatos antiguos, sugiérales e ínstales a que abracen el futuro del 3D, en lugar de repetir las mismas características limitantes que están bloqueando las posibilidades y el alcance del 3D.

Tenemos el poder de influir en las marcas a la hora de fabricar nuevos dispositivos. Utilicemos nuestras voces para ayudarles a que el 3D sea omnipresente.